Бюджетная виртуализация. NFS vs iSCSI, что выбрать?

Безусловно лучшим решением для построения высокопроизводительных и надежных сетей хранения данных(далее СХД) для любых задач, является использование оптических каналов и Fibre Chan­nel Prototocol(FCP).
FCP инкапсулирующий SCSI команды, изначально разрабатывался с учетом всех тонкостей блочного обмена данными. В нем отсутствуют основные недостатки классических сетевых протоколов типа TCP/UDP, в которых данные могут теряться или приходить не последовательно, что не приемлемо для SCSI. Заголовок пакета FCP минимален в отличии от того же iSCSI, что значительно сокращает накладные расходы. Аппаратные контроллеры FC - HBA(Host Bus Adapter) полностью берут на себя генерацию заголовков пакетов снимая тем самым нагрузку с центральных процессоров. А высокопроизводительные оптические каналы (2Gb/4Gb/8Gb и выше) обеспечивают надежную передачу данных на большие расстояния.

О FC и сетях хранения, построенных с его применением, написаны целые книги и перечислять его достоинства можно долго, но хочется сказать о его главном недостатке.
Высокая стоимость отдельных компонентов FC(HBA, коммутаторы и тому подобное) и суммарная стоимость конечной реализации, пожалуй, является определяющим фактором заставляющим отказаться от сетей хранения на базе FC. Так же далеко не каждая инфраструктура, в том числе и виртуальная, нуждается в FC. Например для полноценной работы нескольких десятков виртуальных машин(ВМ) не обязательно строить дорогостоящую систему хранения. А все технологии, присущие виртуализации (живая миграция ВМ, высокая доступность и так далее) так же реализуемы на iSCSI или NFS. Более того, некоторые платформы виртуализации, например такие как Prox­moxVE  или Cloud­Stack и вовсе не умеют работать с FC, тогда использование как iSCSi и NFS доступно на всех платформах. В общем, можно сказать однозначно, что NFS и iSCSI — быть! А вот, что и где эффективнее использовать, поговорим далее.